Sodišče se je strinjalo s Hellerjem in razveljavilo zakon okrožja. Sodišče je obrazložilo, da je uvodna klavzula dala en razlog za drugo spremembo, vendar ni omejila pravice, navedene v izreku – drugem delu amandmaja – imeti orožje samo za služenje milice.
Kakšen je bil izid tekme District of Columbia proti Hellerju?
Heller, primer, v katerem je vrhovno sodišče ZDA 26. junija 2008 razsodilo (5–4), da druga sprememba zagotavlja posamezniku pravico do posedovanja strelnega orožja neodvisno od službe v državni milici in uporabljati strelno orožje za tradicionalno zakonite namene, vključno s samoobrambo v domu.
Ali je Heller prevrnil Millerja?
Po pregledu številnih istih virov, o katerih Scalia podrobneje razpravlja v svojem večinskem mnenju v Hellerju, je Millerjevo sodišče soglasno sklenilo, da druga sprememba ne velja za posest strelno orožje, ki ni imelo »nekaterega odnosa do ohranjanja ali učinkovitosti vodnjaka …
Kdo je bil toženec v zadevi District of Columbia proti Hellerju?
Dick Anthony Heller je bil specialni policist D. C., ki je bil pooblaščen za nošenje pištole med službo. Zaprosil je za enoletno dovoljenje za pištolo, ki bi jo želel obdržati doma, a je bila njegova prošnja zavrnjena. Heller je tožil District of Columbia.
Zakaj je Heller narobe?
Zgodovina je slaba, ker si je ogledalpravica posameznika do nošenja orožja kot zakaj je bil amandma sploh napisan; slaba zgodovina je v svoji trditvi, da je drugi amandma ščitil »samo svobodo posameznikov, da imajo in nosijo orožje«. [poudarek dodan].
