Toda odstranitev polnočnih sodnikov je predstavljala težko ustavno vprašanje. ustava je določala, da zvezni sodniki opravljajo funkcijo, dokler se dobro obnašajo-v resnici dosmrtno. Načrt republikancev je bil torej ukiniti nova okrožna sodišča.
Ali so bili polnočni sodniki neustavni?
Vrhovni sodnik John Marshall je izjavil, da vrhovno sodišče ni imelo pooblastila, da bi Madison prisililo, da uradno opravi imenovanje. … Marshall je zato odločil, da je del zakona o sodstvu iz leta 1789 neustaven, ker ustava te pristojnosti ni izrecno podelila sodstvu.
Zakaj je bil zakon o sodstvu iz leta 1801 protiustaven?
Pišući za večino, je Marshall menil, da sodišče ne more izdati naloga mandamusa, s katerim bi Madison prisilila, da izroči Marburyjevo provizijo, kot je Marbury zahteval, ker je dejanje, ki pooblaščalo sodišče za izdajo takšnih nalog(Zakon o sodstvu iz leta 1789) je bil v resnici protiustaven in zato neveljaven.
Zakaj so bili demokratski republikanci razburjeni zaradi imenovanja polnočnih sodnikov?
Thomas Jefferson in republikanci so bili jezni zaradi sprejetja zakona o sodstvu iz leta 1801. Predsednik Jefferson ni dovolil, da bi 'polnočni sodniki' prevzeli funkcijo (vključno z Williamom Marburyjem). … Vrhovno sodišče torej ni moglo prisiliti predsednika Jeffersona, da sprejmeimenovanje Williama Marburyja.
Zakaj so bili polnočni sodniki sporni?
Polemika o polnočnih sodnikih
Menili so, da sta prehod in prenagljeno imenovanje novih sodnikov s strani predsednika Adamsa poskusa uskladitve sodišč s federalističnimi vrednotami in zavezniki. … Zato je William Marbury vložil tožbo prek zadeve vrhovnega sodišča ZDA Marbury v.
